Впервые заражение при переливании инфицированной ВИЧ крови было описано в 1982 г. Несмотря на установленный законодательством принцип обязательного тестирования донорской крови на антитела к ВИЧ, случаи заражения при донорстве продолжают встречаться. При этом риск заражения при переливании инфицированной ВИЧ крови - наивысший и составляет более 80%.
Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В законе прямо не указаны признаки специального субъекта при совершении данного преступления (лицо, являющееся носителем ВИЧ-инфекции и знающее об этом), поэтому субъект данного преступления общий, т.е. как лицо, являющееся носителем ВИЧ-инфекции, так и иное лицо. Это позволяет привлекать к уголовной ответственности по ч.1 ст.122 УК РФ лиц, не являющихся носителями ВИЧ-инфекции, однако подвергающих других опасности заражения (например, лицо, делающее инъекции наркотика одним шприцем нескольким лицам, одно из которых заведомо является вирусоносителем иммунодефицита) 3. Вместе с тем, в науке высказано мнение, что субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК РФ, являются только ВИЧ-инфицированные и больные ВИЧ-инфекцией Артамонов А.Н. Уголовное право. М.: Юрайт: Высшее образование, 2010 - С. 166. .
Субъектом преступлений, предусмотренных ч. ч.2, 3 ст.122 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста и знающее о наличии у него ВИЧ-инфекции.
Субъект преступления, предусмотренного ч.4 ст.122 УК РФ, - специальный: лицо, обязанное в силу профессии или занимаемой должности соблюдать определенные профессиональные стандарты безопасности, т.е. медицинский работник (врач, медсестра, фельдшер и другие представители медицинского персонала, осуществляющие переливание крови, делающие внутримышечные или внутривенные инъекции и т.д.).
Субъективная сторона заведомого поставления другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией характеризуется виной в форме прямого умысла, поскольку закон говорит о заведомом поставлении другого лица в опасность заражения вирусом иммунодефицита человека.
Заведомость означает, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, достоверно зная о возможности заражения потерпевшего.
В ситуации, когда субъект соблюдает все меры предосторожности, ответственность по ч.1 ст.122 УК РФ исключается.
Вместе с тем, высказываются и мнения, что субъективная сторона заведомого поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией характеризуется косвенным умыслом или преступным легкомыслием.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.122 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла либо неосторожностью в форме легкомыслия или небрежности. В то же время в науке наиболее распространенным является мнение, что данное преступление может быть совершено только по неосторожности. Допуская умышленную форму в составе, предусмотренном ч.4 ст.122 УК РФ, авторы исходят из толкования ч.2 ст.24 УК РФ, а также из того, что норма об ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией является специальной по отношению к нормам об ответственности за причинение вреда здоровью.
Так, умысел на совершение указанных действий допустимо квалифицировать в зависимости от направленности умысла либо как приготовление к убийству (ч.3 ст.30, ст.105 УК РФ), либо как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ) по признаку его опасности для жизни.
В примечании к статье 122 УК РФ закон предусматривает специальное нереабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч.1 и 2 ст.122 УК РФ. Условиями освобождения от ответственности являются:
- а) особые характеристики субъекта преступления, которым выступает только ВИЧ-инфицированное лицо; освобождение от ответственности здоровых лиц (сотрудников медицинских учреждений) на основании рассматриваемого примечания невозможно;
- б) своевременное, т.е. совершенное до начала действий виновного, предупреждение потерпевшего о наличии у виновного инфекции и об опасности заражения ВИЧ-инфекцией;
- в) добровольное (т.е. сознательно и явно выраженное без принуждения, насилия или обмана) согласие потерпевшего на совершение действий, создающих опасность заражения его ВИЧ-инфекцией.
В связи с изложенным, нельзя согласиться ни с определением природы согласия на поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией как обстоятельства, исключающего преступность деяния, ни с предложением закрепить в диспозиции ч. ч.1 и 2 ст.122 УК РФ указания на признак совершения деяния против воли потерпевшего. Поэтому высказываются мнения, что обстоятельство, изложенное в примечании к ст.122 УК РФ должно служить лишь смягчению наказания. Действия виновного в данном случае нельзя оправдать, но можно при определенных условиях понять и учесть специфику этих условий (таких, например, как наличие между двумя людьми взаимной любви и привязанности и т.п.). Здесь как нельзя лучше могло бы пригодиться положение, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, закрепляющей возможность учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольность согласия на заражение ВИЧ-инфекцией, не предусмотренного в ч.1 этой статьи.
Тема: Ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией
Введение. 4
Глава 1. Правовое регулирование уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией в уголовном праве России. 6
1.1. Система преступлений против здоровья по Уголовному кодексу РФ 6
1.2. Основные тенденции совершения преступлений – заражение ВИЧ-инфекцией. 16
1.3. Понятие и состав заражения ВИЧ-инфекцией. 22
Глава 2. Проблемы уголовной ответственности медицинского работника за заражение ВИЧ-инфекцией. 25
Заключение. 34
СПИД (синдром приобретенного иммунодефицита человека), названный «чумой XX века», представляет собой тяжелое хроническое, на сегодняшний день неизлечимое заболевание, поражающее иммунную систему человека. До того как заболеть этой болезнью, человек может длительное время быть вирусоносителем. Вирус иммунодефицита человека передается через кровь во время ее переливания, через раны, порезы, при половых контактах, через грудное молоко от матери к ребенку. Группами риска по ВИЧ-инфекции являются наркоманы, нередко использующие поочередно одни и те же шприцы и иглы для введения наркотических средств, лица, занимающиеся проституцией, гомосексуалисты. Однако в России история этой страшной болезни начиналась со случая заражения медицинскими работниками группы детей в г. Элиста. До этого были лишь единичные случаи заболевания лиц, приехавших из других стран, где они находились в командировках, на отдыхе и т.п.
С тех пор утекло много воды... Количество лиц, заболевших СПИДом, увеличивается день ото дня. Число вирусоносителей исчисляется сотнями. Наибольшее число ВИЧ-инфицированных проживает в Московской области - около 23 тыс. человек. В Москве инфицировано более 15 тыс. человек. Таким образом, только в Москве и Московской области заражено ВИЧ-инфекцией около 38,5 тыс. человек. Велико число зараженных этой страшной инфекцией и в Санкт-Петербурге - около 22 тыс. человек. Вместе с Ленинградской областью количество зараженных лиц составляет более 28 тыс. человек. Большое количество инфицированных лиц зарегистрировано в Свердловской (22,4 тыс.), в Самарской (19,6 тыс.), в Иркутской (16 тыс.), в Челябинской (13,5 тыс.), в Оренбургской (11,5 тыс.) областях. Вместе с тем наиболее благоприятными по ВИЧ-инфекции являются такие регионы, как Чукотский, Эвенкийский и Корякский автономные округа: во всех трех округах, вместе взятых, количество инфицированных составляет 11 человек .
В связи с сказанным представляется актуальным изучение уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией предусмотренной ст. 122 УК РФ, а также проблем ее применения.
Цель данной работы: Изучить уголовную ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть правовое регулирование уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией в уголовном праве России;
2. Определить проблемы уголовной ответственности медицинского работника за заражение ВИЧ-инфекцией.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
заражение ВИЧ-инфекцией в уголовном праве России
1.1. Система преступлений против здоровья по Уголовному
кодексу РФ
Интерес к системе преступлений против здоровья человека связан, главным образом, с принятием концептуально нового уголовного законодательства, которое содержит немало новелл, касающихся уголовно-правовой оценки действий насильственных преступников. Достаточно указать, например, на замену законодателем в диспозициях соответствующих статей термина "телесное повреждение" на более широкое понятие "вред здоровью", чтобы понять несколько иной подход законодателя при квалификации преступлений против здоровья.
Проблема заключается еще и в том, что тот или иной вред здоровью потерпевшего определяется в настоящее время на основе Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г., которые сменили в своей ипостаси аналогичный нормативный акт, принятый в 1978 г. Новеллизация Правил, их правомочность по отношению к Федеральному закону (УК РФ) требует специального изучения и анализа. Однако уже сейчас высказываются мнения о необходимости принятия специального Федерального закона (а не ведомственного нормативного акта), на основе которого бы правоприменитель мог квалифицировать причиненный потерпевшему вред здоровью. В данному случае, как представляется, иерархия нормативных источников определения степени тяжести вреда здоровью человека была бы поднята на качественно новый уровень.
Система преступлений против здоровья человека интересна также тем, что в действующем УК РФ появились составы преступлений, ранее неизвестные правоприменителю. В их числе в первую очередь следует назвать угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) и принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК РФ). Оба состава преступлений, помимо того, что посягают сразу на два объекта уголовно-правовой охраны - жизнь и здоровье человека, требуют толкования указанных в них признаков, а также соотношения с уже имеющимися преступлениями в рамках рассматриваемой главы. Относительно новым по конструкции для уголовного законодательства России является состав побоев (ст. 116 УК РФ), который представлял собой, выражаясь терминологией УК РСФСР 1961 г., легкий вред без расстройства здоровья, теперь же характеризующийся не только нанесением собственно побоев, но и совершением иных насильственных действий, причиняющих физическую боль потерпевшему.
Следует заметить, что в УК РФ помимо преступлений, указанных в главе 16, имеются и другие составы, связанные с применением физического насилия к потерпевшему. Достаточно, например, отметить составы похищения человека и незаконного лишения свободы, сопряженные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (п. "в" ч. 2 ст. 126 и п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ), изнасилование (ч. 1 ст. 131 УК РФ), в том числе и соединенное с причинением тяжкого вреда здоровью (п. "в" ч. 2 с. 131 УК РФ), насильственные действия сексуального характера (ч. 1 ст. 132 УК РФ), в том числе и соединенные с причинением тяжкого вреда здоровью (п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ), еще целый перечень других преступлений, насчитывающий более 55 составов, которые распределены в 6 разделах и 13 главах.
Как представляется, систематизация указанных составов преступлений требует специального изучения, так как физическое насилие в них, в какой бы форме оно ни осуществлялось, не является самоцелью (собственно целью преступника), а служит лишь средством для достижения других преступных целей (похищения человека, неправомерного завладения чужим имуществом и т. п.). Следовательно, данные составы преступлений имеют иную, по сравнению с преступлениями против здоровья человека, правовую природу. Смеем предположить, что они являются производными от базовых по своей сущности составов преступлений похищения, грабежа и т. п., а потому являются лишь их квалифицированными разновидностями, отягощенными сложным построением объективной стороны, включающим применение физического насилия. Вот почему нет никакой необходимости включать данные противоправные деяния в систему преступлений против здоровья по действующему УК РФ 1996 г.
Третьим обстоятельством, вызвавшим интерес к системе преступлений против здоровья человека, стала новая редакция (по сравнению с УК РСФСР) традиционно известных ранее составов преступлений. Уместно в этой связи указать на такие статьи, как ст. 111 и ст. 112 УК РФ (умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью), ст. 117 УК РФ (истязание), претерпевшие самые значительные среди преступлений рассматриваемой группы изменения в количественном и качественном отношениях.
В связи с вышеизложенным целесообразным представляется научное осмысление новых уголовно-правовых законоположений о преступлениях против здоровья человека на предмет их адекватности доктрине уголовного права, а также прогноз эффективности действия уголовно-правовых норм, посвященных рассматриваемым насильственным посягательствам. Актуальной указанную проблему делает также высокий процент статистической стабильности соответствующих преступлений в общей структуре преступности в стране за последние годы, который фиксирует официальная статистика, отмечают многие исследователи.
В Уголовном кодексе РФ 1996 г. преступления против здоровья человека размещены в главе 16 раздела 7 вместе с преступлениями против жизни, хотя по прежней традиции отечественного уголовного законодательства названные выше виды преступлений располагались раздельно. Несмотря на законодательное объединение этих преступлений в одной главе УК, все же, как нам представляется, преступные деяния, посягающие на здоровье человека, целесообразно рассматривать как самостоятельную группу преступлений.
В уголовно-правовой литературе, когда речь идет о совокупности норм, предусматривающих ответственность за посягательства на личность, в частности на здоровье человека, их именуют по-разному. Одни теоретики ее называют группой, другие - видами, третьи - системой. Так, А.С. Никифоров писал: "Телесные повреждения образуют самостоятельную группу преступлений, посягающих на здоровье потерпевшего как на свой единственный непосредственный объект". С такой трактовкой определенной общности преступлений против личности категорически был не согласен профессор Н.И. Загородников. По его мнению, в данном случае наиболее правильным является применение термина "система". В монографии "Преступления против жизни" при формулировании названия первого параграфа автор употребил следующее сочетание: "Преступления против жизни, их виды и система". Однако следует заметить, в тексте самого параграфа ничего не говорится о системе и о том, что она предполагает или означает. В связи с этим, думается, что название параграфа в работе Н.И. Загородникова есть лишь интуитивное отражение объективного процесса сосредоточения соответствующих уголовно-правовых норм в нечто целое.
Представляется, наименование той или иной однородной совокупности норм, в частности о преступлениях против здоровья, с помощью понятия "система" с научных позиций является наиболее удачным. Термин "система" отражает онтологические свойства входящих в ее сущность структур хотя бы уже потому, что "система" в переводе с греческого означает целое, составленное из частей.
В настоящее время знания о системах и системных исследованиях существенно углублены, и характеристика понятия системы дается с помощью нескольких признаков. В частности, Д.А. Ли определяет систему как построенную на том или ином основании (принципе) органическую целостность, внутри которой все элементы (подсистемы, части) равновесны, соразмерны, тесно связаны друг с другом, что позволяет анализировать ее как нечто единое. Если признать уголовное право в целом закономерно сложившимся системным образованием, то, как правильно отмечает профессор Э.С. Тенчов, его Особенная часть также будет представлять собой систему, поскольку отвечает всем присущим в таком случае признакам. Во-первых, совокупность преступных деяний, включенных в Особенную часть, образует концептуальную сущность; во-вторых, представляет собой некое множество; в-третьих, характеризуется определенной упорядоченностью; в-четвертых, структурой; в- пятых, организацией.
Известно, что всякая система, кроме того, имеет определенное иерархическое строение. В.Н. Садовский пишет, что это системное свойство явления или изучаемого объекта неразрывно связано с потенциальной делимостью элементов системы и наличием для каждой системы многообразия связей и отношений. Факт потенциальной делимости элементов данной системы означает, что элементы системы в свою очередь могут рассматриваться как особые системы меньшего объема (подсистемы). Иерархическое строение системы предполагает, что ее элементы, отношения, связи могут быть разложены на более элементарные отношения и связи и на их основе могут сформироваться системы более низкого уровня. Применительно к сказанному полагаем, что основой структурализации Особенной части УК РФ должны выступать совокупности конкретных видов преступлений, одной из которых является система преступлений против здоровья человека.
В последнее время преступления против здоровья традиционно классифицируют на две большие группы: 1) посягательства, причиняющие тот или иной вред здоровью человека, а также 2) посягательства, ставящие в опасность жизнь и здоровье потерпевшего, что имеет в своей основе определенную логику. При этом обычно к первой группе относят: ст. ст. 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 121, 122УКРФ, ко второй ст.ст. 119, 120, 123, 124, 125 УК РФ.
По мнению А.С. Никифорова, целесообразность выделения в рамках преступлений против здоровья отдельно посягательств, ставящих в опасность жизнь и здоровье потерпевшего, обусловлено двумя причинами.
Во-первых, для уголовной ответственности за рассматриваемые преступления как за оконченное деяние не требуется причинения потерпевшему реального вреда. Достаточно того, что создается угроза жизни и здоровью потерпевшего, возникает опасность причинения ему смерти или расстройства здоровья. Во-вторых, опасные для жизни и здоровья преступления по своей природе таковы, что обычно их совершение создает опасность одновременно как для здоровья, так и для жизни потерпевшего. Практически довольно трудно, а в отдельных случаях вовсе невозможно заранее сказать, к чему может привести такое опасное для жизни и здоровья преступление: к лишению жизни или только к причинению вреда здоровью потерпевшего. Поэтому хотя и можно было бы попытаться теоретически выделить в этой группе преступления, угрожающие только здоровью, на практике такая дифференциация оказалась бы несостоятельной.
Справедливости ради надо сказать, что сама по себе классификация преступлений против здоровья на две большие группы по своей сути является далеко не бесспорной, хотя в ее основе лежит, как уже было сказано, достаточно универсальный критерий - реальность причинения вреда здоровью человека. Все дело в том, что некоторые преступления рассматриваемой главы УК РФ имеют в своей структуре составы, потенциально относящиеся к первой и второй группам одновременно. Взять хотя бы статью 122 УК РФ (Заражение ВИЧ-инфекцией), которая по общему правилу относится к первой классификационной группе, так как заражение в юридической литературе традиционно рассматривают как специальный вид причинения вреда здоровью человека. Вместе с тем есть основания усомниться в правомерности определения места данного преступления в системе преступлений, причиняющих вред здоровью человека, поскольку объективная сторона ч. 1 ст. 122 УК РФ предполагает совершение лицом действий, лишь ставящих в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, а не само заражение, которого может в итоге и не произойти.
Таким образом, не вдаваясь в полемику относительно количественного состава той или иной группы, согласимся со сложившейся в доктрине уголовного права системой преступлений против здоровья, включающей в себя, с одной стороны, преступления, причиняющие вред здоровью той или иной тяжести, и, с другой, преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье потерпевшего. Здесь принципиальных подвижек законодатель просто не заложил. Гораздо более перспективным с теоретико-практической точки зрения представляется выделение разновидностей преступлений в рамках каждой из указанных подсистем. Причем наибольший простор в рассматриваемом вопросе открывается применительно к первой группе преступлений против здоровья человека, поскольку они могут быть классифицированы по различным основаниям: по степени тяжести причиненного вреда, по конструктивным особенностям состава преступления, наконец, по форме вины.
Что касается первого основания, то УК РФ различает три разновидности причинения вреда потерпевшему: тяжкий вред здоровью, вред средней тяжести и легкий вред здоровью потерпевшего.
Уголовную ответственность за нанесение тяжкого вреда законодатель дифференцирует в зависимости от формы вины. С одной стороны, он различает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и устанавливает наказание за его совершение в ст.ст. 111, 113 и 114, а с другой, предусматривает ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда и формулирует в связи с этим отдельную уголовно-правовую норму в ч. 1 и 2 ст. 118 УК РФ. Кроме того, среди умышленного причинения тяжкого вреда здоровью законодатель склонен различать основной состав (ч. 1 ст. 111 УК РФ), квалифицированный, т. е. состав с наличием отягчающих обстоятельств (ч. 2 и 3 ст. 111 УК РФ), особо квалифицированный, т. е. с наличием особо отягчающих обстоятельств (ч. 4 ст. 111 УК РФ) и привилегированный, т. е. состав с наличием смягчающих наказание обстоятельств (ст. 113, 114 УК РФ).
Следует заметить в этой связи, что круг обстоятельств, отягчающих причинение тяжкого вреда здоровью, в УК РФ 1996 г. значительно расширен и сформулирован по некоей аналогии ч. 2 ст. 105 УК РФ, а вот круг смягчающих данное преступление обстоятельств пополнился лишь одним новым составом - умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, причиненным при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 114 УК РФ).
Уголовная ответственность за нанесение человеку вреда средней тяжести предусмотрена в ст. 112, 113, 114 и 118 УК РФ. При этом, как и в отношении тяжкого вреда, законодатель различает как умышленное совершение данного преступления (ст. 112, 113, 114 УК РФ), так и нанесение соответствующего вреда по неосторожности (ч. 3 и 4 ст. 118 УК РФ).
Нельзя не обратить внимание на то, что УК РФ выделяет три разновидности умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести. Имеется в виду, во-первых, основной состав (ч. 1 ст. 112 УК РФ), во-вторых, квалифицированный (ч. 2 ст. 112 УК РФ) и, в- третьих, привилегированный (ст. 113 и 114 УК РФ). Применительно к рассматриваемому преступлению, как и в случае с причинением тяжкого вреда здоровью, законодатель в УК РФ 1996 г. вводит значительное количество отягчающих обстоятельств, ранее неизвестных правоприменителю. Среди привилегированных составов умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью следует констатировать такие, как совершение рассматриваемого преступления в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ), превышения пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ), а также при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 114 УК РФ).
Нанесение легкого вреда здоровью человека в УК РФ не дифференцируется. Законодатель предусматривает лишь умышленную форму совершения данного преступления (ст. 115 УК РФ), не предлагая при этом градацию деяния на основной, квалифицированный и привилегированный состав. В этой связи, думается, что ненаказуемость причинения легкого вреда здоровью по неосторожности вполне обоснованна в силу незначительной степени общественной опасности содеянного. По тем же мотивам не существует и вариантных особенностей (как в сторону смягчения, так и в сторону отягчения) рассматриваемого состава преступления.
Правда, УК пытается определенным образом классифицировать причинение легкого вреда здоровью человека, разделяя его, во-первых, на повлекший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, ответственность за который и установлена в ст. 115 УК РФ, и, во-вторых, не повлекший вышеуказанных последствий. Во втором случае уголовная ответственность наступает лишь при наличии особого способа совершения рассматриваемого деяния, характеризующегося нанесением побоев или совершением иных насильственных действий. Таким образом, в УК РФ сформулирован состав побоев (ст. 116 УК РФ). Как уже неоднократно отмечалось в юридической и медицинской литературе, побои не составляют особого вида повреждений. Они являются лишь действиями, характеризующимися многократным нанесением ударов, не влекущими последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Еще одной специфической разновидностью причинения легкого вреда здоровью является состав истязания (ст. 117 УК РФ). Данное преступление, как и состав побоев, характеризуется специфическим содержанием объективной стороны (в частности, наличием оценочного признака - систематичности), содержит ряд отягчающих обстоятельств, а потому требует отдельного анализа.
Завершая разговор о первой группе преступлений против здоровья человека, назовем еще два специальных состава- заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ) и заражение ВИЧ-инфекцией. Оба общественно опасных деяния являются частной формой причинения вреда здоровью человека и отличаются между собой главным образом разновидностями возбудителей инфекционных болезней.
Что касается выделения разновидностей преступлений, ставящих в опасность жизнь и здоровье человека, то они могут быть классифицированы лишь в зависимости от наступления или не наступления тех или иных последствий в результате преступных действий виновного.
Так, к рассматриваемым преступлениям, не влекущим (согласно конструкции состава) никакого вреда здоровью относится угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК РФ), незаконное производство аборта (ч. 1 и 2 ст. 123 УК РФ), за исключением особо квалифицированного вида данного преступления, и оставление в опасности (ст. 125 УК РФ).
К преступлениям, ставящим в опасность жизнь и здоровье человека и влекущими по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью, законодатель отнес основной состав неоказания помощи больному (ч. 1 ст. 124 УК РФ), а к имеющим своими последствиями наступление по неосторожности смерти потерпевшего или причинения тяжкого вреда его здоровью - состав особо квалифицированного вида незаконного производства аборта (ч. 3 ст. 123 УК РФ) и квалифицированного вида неоказания помощи больному (ч. 2 ст. 124 УК РФ).
Полагаем, что существующая в действующем УК РФ система преступлений против здоровья человека является наиболее целесообразной для правоприменителя в силу ее прагматичности.
1.2. Основные тенденции совершения преступлений – заражение
ВИЧ-инфекцией
Преступления против здоровья человека традиционно занимают значительное место в общей структуре преступности в Российской Федерации. На протяжении последних двадцати лет они составляют едва ли не основное содержание всего объема насильственных посягательств в стране. Их динамика в связи с этим представляет неподдельный интерес как со стороны ученых-теоретиков, составляющих прогноз развития криминальной ситуации на определенный период, так и со стороны практических работников, непосредственно участвующих в профилактике и пресечении подобного рода посягательств.
Ежегодный прирост преступлении, умышленно причиняющих вред здоровью человека средней тяжести, к началу 2003 года составляет более 2000 преступлений, что по темпам прироста хотя и несколько меньше аналогичного ежегодного показателя преступлений, умышленно причиняющих тяжкий вред здоровью человека, однако характеризуется довольно значительным уровнем, требующим принятия решительных мер по борьбе с данным видом противоправного поведения.
Актуальность сказанного подтверждается также абсолютным показателем рассматриваемого преступления. К началу 2003 года в стране впервые за последние десять лет зафиксировано рекордно высокое количество преступлений, умышленно причиняющих вред здоровью средней тяжести-35 100 преступлений. Причем, следует заметить, психологическая отметка в 30 000 преступлений в год, державшаяся на протяжении восьми лет (с 1993 по 1999 годы), значительно приподнята в течение всего лишь трех лет (2000-2002 годов), что, безусловно, требует отдельного изучения с целью недопущения дальнейшего столь стремительного распространения данного преступления в масштабах России.
Таким образом, анализируя статистические данные только двух вышеисследованных преступлений против здоровья человека, можно заключить, что жестокость и насилие в настоящее время заняли в нашем обществе прочное место. Отдельные специалисты в этой связи весьма пессимистически оценивают перспективы борьбы с ними на современном этапе. "Есть основания ожидать, - утверждают санкт-петербургские ученые, - дальнейшего роста предумышленных насильственных преступлений в России". Подобные прогнозы неоднократно высказывались как на местном, так и на региональном уровне.
Столь существенный количественный скачок в статистической отчетности некоторые специалисты отчасти объясняют более объективной по сравнению с предшествующими годами регистрацией выявленных преступлений.
Характеризуя преступность в России как высоколатентную, группа отечественных криминологов отмечает, что в прошлом уголовная статистика отражала далеко не все совершавшиеся преступления, так как часть из них не становилась известной правоохранительным органам, а часть, становившаяся известной, по разным причинам не находила отражения в уголовной статистике. Поэтому, полагают ученые, даже незначительное снижение латентности фактической преступности привело к увеличению числа зарегистрированных деяний.
Надо сказать, что среди криминологов бытуют различные мнения о значении статистики как таковой, ее роли в криминологических исследованиях. В настоящее время нет однозначного ответа на вопрос, что представляет собой статистика как совокупность цифровых сведений, характеризующих явления и процессы общественной жизни? То ли это отражение реально функционирующих в обществе явлений, в данном случае преступности, то ли отражение результатов деятельности органов, регистрирующих преступления, или все вместе, взятое в различных пропорциях, или нечто иное, недоступное для нашего понимания на данном этапе развития науки?
Представляется, что правильную точку зрения в рассматриваемом вопросе занимает Д.А.Ли, который утверждает, что "статистика в узкопрактическом смысле есть количественное описание изучаемого явления через систему математических абстракций". По существу математика, - пишет автор, - как бы расширяет рамки чисто качественного подхода и чисто качественного описания. Это означает, что мышление юриста протекает уже на качественно ином содержательном уровне - на уровне предметных понятий, конкретных образов и представлений с их реальными структурно-функциональными связями и закономерностями. В результате появляется уникальная возможность анализа и прогнозирования различных качественных характеристик изучаемого явления, в данном случае - преступлений против здоровья человека.
Профессор В.В. Лунеев отмечает: "Нынешнее состояние государственной статистики о зарегистрированной преступности нельзя признать удовлетворительным. Народ, общество, государство не знают действительной криминологической обстановки в стране и в связи с этим не могут принять адекватных мер по контролю над ней. А выборочная (по усмотрению милиции) уголовная ответственность может быть не только разрушительной для права, но и общественно опасной".
Аналогичные суждения высказывает также авторский коллектив под руководством А.И.Долговой. Ученые утверждают, что "уголовная и судебная статистика в значительной мере отражают не саму преступность, а лишь практику реагирования потерпевших, а также правоохранительных органов на преступления".
Действительно, уголовно-правовая статистика не всегда может целиком охватить генеральную совокупность исследуемых преступлений (в данном случае - все реально совершенные преступления против здоровья человека за определенный период) и зарегистрировать их, что связано с неоднозначностью, субъективным свойством такой "материи", как человеческая деятельность. В этом смысле нельзя не признать наличие так называемой латентной (скрытой от учета) преступности.
Совершенно понятно, что никому и никогда не удавалось привлечь к ответственности и тем самым "зарегистрировать" всех преступников. Латентная преступность во всех странах существовала, существует и будет существовать. Другой вопрос, каков процент этой самой неучтенной преступности по отношению к общему количеству реально совершенных противоправных посягательств - 20, 30, 40, 50 процентов или более, насколько точно уголовная статистика отражает реальную картину совершаемых в России преступлений, в частности, преступлений против здоровья?
В юридической литературе отмечается, что латентность зависит от целого ряда объективных и субъективных факторов (реакции на совершенное преступление населения, контролирующих, правоохранительных и других государственных органов, состояния регистрации и учета преступлений, характеристик законодательства о борьбе с преступностью и т.д.), а также от природы конкретного вида преступления. Считается, что чем серьезнее категория преступления (принимая во внимание объект посягательства), тем ниже для него коэффициент скрытности. В этой связи мы полагаем, что правы те исследователи, которые констатируют невысокий уровень латентности преступлений против здоровья человека.
Таким образом, обобщая сказанное, следует заключить, что:
Во-первых, официальная статистика в части регистрации преступлений против здоровья представляет собой репрезентативную и независимую (объективную) выборку, анализируя которую можно получить достаточно достоверные знания о размерах и свойствах генеральной совокупности рассматриваемых насильственных преступлений;
Во-вторых, определенные погрешности в регистрации исследуемых преступлений, связанные, в частности, с латентностью, несущественно влияют на формирование общей картины совершения того или иного преступления, а потому с достаточной долей очевидности возможно предположить основные тенденции в динамике его развития.
В связи с этим актуальным представляется анализ состояния преступлений, в частности «Заражение ВИЧ-инфекцией» (ст. 122 УК РФ).
Следует заметить, что среди преступлений против здоровья человека существуют два специальных (по отношению к разновидностям причинения вреда здоровью) состава, посягающих или создающих угрозу причинения вреда здоровью человека. Это - заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ) и заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ). И хотя в официальной статистике они занимают далеко не лидирующее место, представляется необходимым вкратце остановиться на их количественных показателях.
Согласно диаграмме 1, количество преступлений, связанных с заражением венерической болезнью, в течение шести последних лет существенно сократилось. Так, если в 1996 году официальная статистика зарегистрировала 510 указанных преступлений (при примерно аналогичных показателях в 1993-1995 годах), то в 1997 году их число упало до отметки 167 преступлений в год, то есть в три с лишним раза.
В последующий период, вплоть до начала 2003 года, удельный вес рассматриваемых преступлений продолжал стремительно снижаться. Причем за период с 1997 по 2002 год количество рассматриваемых преступлений сократилось в девять (!) раз-со 167 преступлений до 18 преступлений в год.
Безусловно, такое снижение официально регистрируемых фактов заражения венерической болезнью требует своего комплексного изучения, однако уже сейчас очевидно, что данное преступление не представляет первостепенной опасности для общества, а потому отходит на второй план в контексте выработки программных мер борьбы с преступлениями против здоровья человека.
Совершенно противоположная ситуация наблюдается применительно к составу заражения ВИЧ-инфекцией. Здесь картина официальной статистики выглядит весьма тревожной. С 1997 года по 2002 год общее ежегодное количество рассматриваемых преступлений увеличивается едва ли не в геометрической прогрессии.
Так, в 1997 году статистика зафиксировала лишь 12 указанных преступлений, в 1998 году-уже 25, в 1999 году-34 исследуемых преступления. Кратное увеличение регистрируемых фактов заражения ВИЧ-инфекцией возобновилась в 2001 году и было зафиксировано на отметке 72 преступления в год, то есть в два с лишним раза больше, чем в 1999 и 2000 годах. 2002 год также принес двадцатипроцентную прибавку общего количества рассматриваемых преступлений.
Таким образом, есть все основания в будущем ожидать очередного повышения общего числа заражений ВИЧ-инфекцией в общей структуре преступлений против здоровья человека, что является весьма негативной тенденцией в рамках исследуемой группы преступлений, учитывая характер ВИЧ-инфекции. Таким образом, подводя итог сказанному, можно констатировать, что среди преступлений против здоровья человека, совершаемых в Российской Федерации, устойчивую негативную тенденцию ежегодного прироста обнаруживает «Заражение ВИЧ-инфекцией».
Перед государством в этой связи стоит задача выработки адекватных предупредительных и организационно-правовых мер, которые позволили бы существенным образом повлиять на общую негативную картину совершения преступлений против здоровья человека и сократить их суммарное количество на основе планомерного и последовательного анализа криминогенных факторов и иных условий, способствующих совершению данного рода общественно опасных посягательств.
1.3. Понятие и состав заражения ВИЧ-инфекцией
ВИЧ-инфекция (ст. 122 УК) значительно более опасна для человека, чем венерическая болезнь. Пока еще она не поддается излечению. Поэтому можно согласиться с теми учеными, которые считают объектом этого преступления не только здоровье, но и жизнь человека. С учетом опасности ВИЧ-инфекции для жизни законодатель установил ответственность не только за заражение, но и за заведомое поставление лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией.
Способ совершения этого преступления в законе не регламентирован, но чаше всего поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией осуществляется путем полового гетеро- или гомосексуального контакта или путем использования шприцев наркоманами.
Субъективная сторона характеризуется тем, что лицо осознает, что является носителем ВИЧ-инфекции, о чем говорят слова «заведомое поставление». Это предполагает наличие прямого умысла (когда виновный желает заразить другое лицо), косвенного умысла (когда он безразлично относится к возможности заражения) или легкомыслия (когда он рассчитывает, что заражения не произойдет, например, вследствие стерилизации, хотя, как потом выяснилось,- недостаточно тщательной, использованного шприца).
Федеральный закон от 18 декабря 2003 г. дополнил ст. 122 УК примечанием, предусматривающим освобождение от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией. Как известно, эта инфекция может передаваться половым путем. В ряде случаев лицо предупреждает своего партнера о наличии у него ВИЧ-инфекции, но это не останавливает потенциального потерпевшего от близости. В таком случае было бы несправедливо привлекать лицо к уголовной ответственности.
Субъектом этого преступления является медицинский работник, связанный с переливанием донорской крови, использованием медицинских инструментов или контактирующий с ВИЧ-инфицированными лицами.
Объективная сторона преступления выражается в ненадлежащем исполнении таким лицом своих профессиональных обязанностей, нарушении служебных инструкций по вторичному использованию медицинских инструментов, их стерилизации и других мерах профилактики заражения ВИЧ-инфекцией.
Субъективная сторона - неосторожность в форме легкомыслия или небрежности.
Названное примечание к ст. 122 УК не касается заражения или поставления в опасность заражения двух или более лиц либо заведомо несовершеннолетнего, а также случаев заражения вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
работника за заражение ВИЧ-инфекцией
Как видим из предыдущей главы, количество заболевших СПИДом увеличивается с каждым днем. К несчастью, растет число инфицированных детей. Наибольшее число зараженных детей в Свердловской (978), в Иркутской (866), в Московской (704), в Самарской областях (667), в Санкт-Петербурге (588), в Челябинской области (367). Большая часть детей заразились ВИЧ-инфекцией от матерей в период внутриутробного развития. Однако остальная часть, составляющая примерно 10-15%, были заражены медиками при осуществлении ими своих профессиональных функций (в основном при переливаниях крови).
Несмотря на предпринимаемые государством и медицинскими учреждениями меры, по-прежнему одним из самых опасных факторов распространения вируса остается переливание крови. В нем нуждаются лица, страдающие лейкемией, анемией, попавшие в автокатастрофы и другие. Спрос на донорскую кровь и ее компоненты велик. В средствах массовой информации все время сообщается о новых случаях парентерального (через кровь) заражения ВИЧ-инфекцией в российских медицинских учреждениях.
В феврале 2004 г. ВИЧ-инфекцией была заражена 23-летняя пациентка Киреевской районной больницы Тульской области. После благополучно проведенной операции выяснилось, что кровь, перелитая девушке, была инфицирована. По словам представителя Московской областной прокуратуры Е. Пчеленковой, с 2001 года им стало известно о 325 случаях заражения пациентов различными инфекциями (ВИЧ-инфекцией, сифилисом, гепатитом В и С) в результате переливания «грязной крови». Вместе с тем уголовных дел по фактам заражения пациентов медицинскими работниками у них до сих пор не было.
Статья 122 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, во-первых, за заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, а во-вторых, за фактическое заражение ею. Ответственность за поставление в опасность заражения данной инфекцией не дифференцируется в зависимости от субъекта преступления. За это деяние могут нести равную ответственность и лица-вирусоносители, и медицинские работники. Что касается фактического заражения, то в данном случае уголовная ответственность различна для лиц-вирусоносителей, знавших о наличии у них этой инфекции, и для лиц, выполнявших свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом.
Норма об уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией далека от совершенства. Видимо, в этом кроется одна из основных причин крайне редкого ее применения на практике.
Вначале следует определить круг медицинских работников, которые способны нести уголовную ответственность за рассматриваемые преступления. Заготовкой крови занимаются специальные учреждения - станции переливания (пункты забора) крови. Допустим, медицинский регистратор, в обязанности которого входит проверка прописки донора, установление наличия или отсутствия противопоказаний к донорству и другое, этого не делает. Должен ли он нести уголовную ответственность за поставление другого человека в опасность заражения ВИЧ-инфекцией? Ведь кровь должна проходить карантинизацию в течение 6 месяцев, в течение этого времени донор, сдавший кровь, обследуется повторно с целью выявления у него возможных инфекцией, передаваемых с кровью. Кроме того, кровь (плазма) имеет определенный срок хранения и вообще может быть не перелита пациенту. На этапе регистрации донора неизвестно, о какой инфекции идет речь: о ВИЧ-инфекции, вирусе гепатита, сифилисе, другом венерическом заболевании. Вместе с тем поставление в опасность заражения венерической болезнью не наказывается в уголовном порядке, равно как и поставление в опасность заражения гепатитом В или С.
Думается, что ненадлежащее выполнение медрегистратором своих профессиональных обязанностей, в результате чего возникает реальная опасность заражения ВИЧ-инфекцией других лиц, дает основания для квалификации его действий (бездействия) по ч. 1 ст. 122 УК РФ при условии, что поведение медика характеризуется прямым умыслом. Диспозиция данной уголовно-правовой нормы такова, что наказуемым признается сам факт поставления в опасность заражения другого лица ВИЧ-инфекцией.
За поставление в опасность заражения названной инфекцией должны нести ответственность и другие медицинские работники, которые непосредственно забирают кровь и ее компоненты (для переливания, клинических исследований и т.п.), переливают их или выполняют с ними иные манипуляции с нарушением установленных правил, а также врачи самых разных специальностей (стоматологи, хирурги, гинекологи и др.), ненадлежаще исполняющие свои профессиональные обязанности и ставящие в опасность заражения ВИЧ-инфекцией своих пациентов. Однако следует иметь в виду, что данное преступление очень латентно. Правоохранительным органам и общественности, как правило, становится известно лишь об уже свершившихся случаях заражения ВИЧ-инфекцией: если «грязная» кровь была перелита больному или были совершены иные действия (акты бездействия), приведшие к фактическому заражению.
Фактическое заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей наказывается в соответствии с ч. 4 ст. 122 УК РФ. И хотя закон прямо не называет медицинских работников как возможных субъектов данного преступления, в действительности поведение именно этих лиц, ненадлежаще выполняющих свои профессиональные функции, приводит к заражению пациентов ВИЧ-инфекцией. Таким образом, по ч. 4 ст. 122 УК РФ несут ответственность только специальные субъекты, причем преступление совершается ими в момент выполнения своих профессиональных обязанностей.
Установление субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 122 УК РФ, может вызвать сложности в судебно-следственной практике, в особенности если речь идет о заражении ВИЧ-инфекцией в результате ненадлежащего выполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей. В связи с этим рассмотрим данный вопрос более подробно.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК РФ (заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией), предполагает лишь прямой умысел. Об этом свидетельствует указание законодателя на заведомость. Признак заведомости означает, что виновное лицо, осознавая высокую степень вероятности заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, тем не менее, совершает действия или акты бездействия, которые ставят потерпевшего в опасность заражения. Прямой умысел в данном случае характеризует такое психическое состояние медицинского работника, при котором он осознает общественную опасность своего поведения, ставящего в опасность заражения ВИЧ-инфекцией другое лицо, и желает поступить таким образом. Уголовный закон не требует наступления реальных последствий в виде причинения вреда здоровью другого человека вследствие заражения ВИЧ-инфекцией. Само заражение может и не произойти. Более того, если заражение происходит, ответственность должна наступать не за поставление в опасность заражения данной инфекцией, а за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 122 УК РФ. Уголовная ответственность за фактическое заражение повышенная.
Итак, заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией совершается только с прямым умыслом.
Данное преступление необходимо отграничивать от оставления в опасности (ст. 125 УК РФ). Различие состоит главным образом в объективной стороне этих преступлений и времени совершения. В первом случае, применительно к составу заведомого поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, виновное лицо еще лишь создает ситуацию опасности, при которой жизни или здоровью другого человека может быть причинен существенный вред. Во втором случае ситуация опасности уже имеет место. Она сложилась либо в результате предварительных действий самого виновного лица, либо в силу других обстоятельств. Первое преступление может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия, второе - пример бездействия.
Определить форму вины применительно к случаю заражения сложнее. Законодатель не говорит здесь о заведомости, не употребляет других терминов, указывающих на умышленный характер преступления. Заражение ВИЧ-инфекцией в медицинских учреждениях происходит преимущественно по неосторожности - в результате легкомыслия или небрежности со стороны медиков. Случаи умышленного заражения медицинскими работниками своих пациентов ВИЧ-инфекцией крайне редки.
Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Подобного указания в ч. 4 ст. 122 УК РФ нет. Следовательно, можно предположить, что в намерения законодателя входило установление ответственности как за умышленное, так и неосторожное совершение рассматриваемого преступления. Косвенным подтверждением этому служит сопоставление санкций анализируемого преступления с санкциями неосторожных преступлений против жизни и здоровья человека. Санкция ч. 4 ст. 122 УК РФ для неосторожного преступления неоправданно высока. Сопоставление этой санкции с санкцией, предусмотренной в норме об ответственности за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), позволяет сделать вывод о том, что причинение медицинским работником смерти при ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей наказывается мягче, чем заражение ВИЧ-инфекцией.
Неосторожное причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 1 09 УК РФ) наказывается в качестве максимального наказания лишением свободы сроком до трех лет, в то время как заражение ВИЧ-инфекцией (ч. 4 ст. 122 УК РФ) лишением свободы на срок до пяти лет. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в частности, медицинской) сроком до трех лет в случае причинения смерти является факультативным, т.е. может и не назначаться, В случае же заражения ВИЧ-инфекцией назначение указанного дополнительного наказания составляет обязанность суда. Его неназначение возможно лишь на основании ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).
Как уже отмечалось, в медицинских учреждениях России заражение ВИЧ-инфекцией происходит, как правило, по неосторожности, а не умышленно. Однако уголовный закон не дифференцирует ответственность за заражение этой инфекцией в зависимости от формы вины - умышленной или неосторожной. Установление повышенной в сравнении с причинением смерти по неосторожности ответственности было бы понятно, если бы речь шла об ответственности за умышленное заражение ВИЧ-инфекцией, но конструкция рассматриваемой нормы такова, что теоретически допускает любую форму вины. В результате неосторожное заражение пациента ВИЧ-инфекцией медицинским работником может быть наказано строже, чем причинение по неосторожности смерти пациенту.
При прямом умысле медицинский работник должен осознавать общественную опасность своего поведения, выразившегося в ненадлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей, предвидеть возможность или неизбежность заражения пациента ВИЧ-инфекцией и желать наступления этих последствий. При косвенном умысле медицинский работник осознает общественную опасность заражения другого лица ВИЧ-инфекцией в результате нарушения им своих профессиональных обязанностей, предвидит возможность заражения другого лица этой инфекцией, не желает этих последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.
Медицинские работники, выполняющие ненадлежащим образом свои профессиональные обязанности, как правило, относятся легкомысленно к возможности заражения пациентов ВИЧ-инфекцией и рассчитывают на предотвращение этих последствий. К примеру, регистратор станции переливания крови, не проверивший донора по компьютерной картотеке вирусоносителей, поверивший донору, утверждавшему, что он не является носителем ВИЧ, надеется на то, что кровь все равно тестируется на наличие антител ВИЧ, гепатита В и С, сифилиса, поэтому заражения не произойдет.
Психическое отношение к факту заражения пациента может быть и в виде небрежности. В таком случае медицинский работник, ненадлежаще исполняющий свои профессиональные обязанности, вообще не предвидит заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть заражение другого лица этой инфекцией.
Конструкция ч. 4 ст. 122 УК РФ очень сходна с конструкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ о должностном преступлении - халатности. Последняя заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба. Ученые-юристы единодушны в том, что халатность - неосторожное преступление. Однако применительно к заражению другого лица ВИЧ-инфекцией говорят и об умышленном, и о неосторожном характере поведения виновного лица.
Считаю необходимым в ст. 1 22 УК РФ специально оговорить, что в отношении факта заражения может быть лишь неосторожность. Умышленное (с прямым или косвенным умыслом) заражение ВИЧ-инфекцией медицинским работником следует наказывать по общей норме об ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по ст. 111 УК РФ. Предварительно нужно внести изменения в данную норму, дополнив ее указанием на такое последствие, как заражение ВИЧ-инфекцией. В настоящее время ни одно из перечисленных в диспозиции данной уголовно-правовой нормы последствий не охватывает эту инфекцию (это не утрата органа, не утрата органом его функции и т.д.). К опасному для жизни состоянию в том понимании, какое давалось в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г. , ВИЧ-инфекцию тоже нельзя относить. Правила говорили о таких состояниях, телесных повреждениях и заболеваниях, которые уже в момент совершения преступления представляют непосредственную угрозу жизни и в отсутствие эффективной медицинской помощи приводят к летальному исходу. При ВИЧ-инфекции лицо может несколько лет быть вирусоносителем, но не болеть СПИДом. Кстати, именно это обстоятельство позволяет отграничить умышленное заражение другого лица ВИЧ-инфекцией от убийства. В случае убийства действия или бездействие виновного лица являются ближайшей непосредственной причиной наступления смерти другого человека, при заражении ВИЧ-инфекцией поведение преступника не ведет с необходимостью к смерти потерпевшего, длительное время он может вообще не ощущать признаков болезни. Но характер данной инфекции, неизлечимость на сегодняшний день СПИДа дают основания говорить о причинении здоровью зараженного тяжкого вреда. Законодатель уже включил в ст. 111 такие заболевания, как наркомания и токсикомания, признав их тяжкими по последствиям видами вреда здоровью. Думается, что перечень этих заболеваний нужно дополнить ВИЧ-инфекцией.
Что касается наказуемости неосторожного заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, представляется необходимым снизить размер наказания за это преступление как минимум до трех лет лишения свободы. Неосторожное заражение ВИЧ-инфекцией не может караться строже, чем неосторожное причинение смерти. Иначе нарушится логика построения уголовно-правовых норм.
Заключение
Итак, ВИЧ-инфекция значительно более опасна для человека, чем венерическая болезнь. Пока еще она не поддается излечению. Поэтому можно согласиться с теми учеными, которые считают объектом этого преступления не только здоровье, но и жизнь человека. С учетом опасности ВИЧ-инфекции для жизни законодатель установил ответственность не только за заражение, но и за заведомое поставление лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией.
Субъективная сторона характеризуется тем, что лицо осознает, что является носителем ВИЧ-инфекции, о чем говорят слова «заведомое поставление». Это предполагает наличие прямого умысла, косвенного умысла или легкомыслия.
Субъект - вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет и являющееся носителем ВИЧ-инфекции.
Квалифицированный состав этого преступления предусмотрен ч. 2 ст. 122 УК. Он констатируется, если виновный заразил другое лицо ВИЧ-инфекцией. При этом для квалификации преступления не имеет значения, заболел ли потерпевший СПИДом.
Федеральный закон от 18 декабря 2003 г. дополнил ст. 122 УК примечанием, предусматривающим освобождение от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией. В ряде случаев лицо предупреждает своего партнера о наличии у него ВИЧ-инфекции, но это не останавливает потенциального потерпевшего от близости. В таком случае было бы несправедливо привлекать лицо к уголовной ответственности.
Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 ст. 122 УК) будет иметь место в том случае, если заражены два или более лица или несовершеннолетний, причем виновный должен знать, что потерпевший, не достиг 18 лет.
Часть 4 ст. 122 УК предусматривает самостоятельный состав преступления - заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. С преступлением, предусмотренным ч. 1-3 этой статьи, общим является только последствие - заражение ВИЧ-инфекцией.
Список литературы
I. Законодательство и иные нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации от 12декабря 1993 г. //Российская газета. - № 237.- 25 декабря 1993 г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ//СЗРФ.- 1996.-№ 25.- Ст.2954; СЗ РФ.- 2003.- № 50.- Ст.4848.
II. Специальная литература:
3. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - 535 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство «Экзамен», 2004. -880 с.
5. Крылова Н. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией: Уголовное право // Медицинское право. - 2004.-N 3, июль-сентябрь. - С.36-40.
6. Расторопов С. Понятие и система преступлений против здоровья по УК РФ 1996 года: Уголовный кодекс // Уголовное право. - 2002.-№ 4, октябрь-декабрь. - С.37-39.
7. Расторопов С. Понятие состава преступления против здоровья человека: Уголовное право // Уголовное право. - 2003.- № 2, апрель-июнь. - С.65-67.
8. Расторопов С.В. Основные тенденции совершения преступлений против здоровья человека // Черные дыры в российском законодательстве. - 2003.-№ 3. - С.107-113.
9. Расторопов С. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека: Уголовное право // Законность. - 2004.- № 2. - С.56-57.
10. Сверчков В.В. Уголовное право: Особенная часть: Краткий курс лекций. - М-: Юрайт-Издат, 2004. - 399 с.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации. Серия «Закон и общество». - Ростов н/Д: Феникс, 2004. - 160 с.
12. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора Ф.Р. Сундурова. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2004. - 648 с.
13. Уголовное право Российской Федерации: В 2т-х: Учебник для вузов. Т. 2 / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай - М.: ИНФРА-М, 2002.- 384 с.
14. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 2002.
15. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юристь, 2004. - 605 с.
Данные предоставлены Российским научно-методическим центром по профилактике и борьбе со СПИДом на январь 2004 года // Круглый стол, 2004. № 1.
Расторопов С. Понятие и система преступлений против здоровья по УК РФ 1996 года: Уголовный кодекс // Уголовное право. - 2002.-№ 4, октябрь-декабрь. - С.37
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юристь, 2004, С. 31
Расторопов С. Понятие состава преступления против здоровья человека: Уголовное право // Уголовное право. - 2003.- № 2, апрель-июнь. - С.65
Расторопов С. Понятие и система преступлений против здоровья по УК РФ 1996 года: Уголовный кодекс // Уголовное право. - 2002.-№ 4, октябрь-декабрь. - С.39
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора Ф.Р. Сундурова. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2004, С. 56
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ
С УМЫШЛЕННЫМ ЗАРАЖЕНИЕМ ВИЧ-ИНФЕКЦИЕЙ
В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
Л. И. РОМАНОВА, Н. А. КРАЙНОВА
Профессор кафедры уголовного права Дальневосточного государственного университета, доктор юридических наук, заместитель председателя Приморского отделения Союза юристов РФ, член Российской криминологической ассоциации.
Доцент кафедры уголовного права Дальневосточного государственного университета, кандидат юридических наук, член Российской криминологической ассоциации.
К числу многочисленных проблем, создающих реальную угрозу здоровью и самой жизни человека, в XX в. добавилось смертельное заболевание СПИД, вызываемое ВИЧ-инфекцией. Проблема распространения ВИЧ-инфекции в современных условиях приобрела характер мировой угрозы, что обусловлено как общей тенденцией роста заболеваемости данным смертельным недугом, так и тем общесоциальным значением, которое имеет решение проблемы СПИДа в целях обеспечения безопасности конкретных государств и мирового социума в целом. Специалистами установлено, что наибольшей угрозой для человечества в настоящее время является распространение СПИДа (вируса иммунодефицита человека), поскольку от него умирает намного больше людей, чем в результате локальных войн или вооруженных конфликтов.
Масштабы распространения ВИЧ-инфекции в мире таковы, что счет погибших людей на планете идет уже на миллионы. В России, по оценкам специалистов, реальное количество больных ВИЧ/СПИДом в настоящее время составляет около 1 млн. человек. Как сообщил руководитель Федерального центра по профилактике и борьбе со СПИ, в период с 2005 по 2008 г. число смертей увеличится и может достигнуть сотен тысяч в год. На сегодняшний день по всему миру только официально насчитывается 40 млн. ВИЧ-инфицированных и больных СПИДом. Каждый день СПИДом заболевают 14 тыс. человек, и 8 тыс. ежедневно умирают от этой болезни <*>.
<*> В России количество ВИЧ-инфицированных составляет 1 млн. человек (Электронный ресурс) // Режим доступа: http://aids. dsmu. .
В борьбе с распространением ВИЧ-инфекции применяют различные средства, в том числе и меры уголовно-правовой репрессии. Если в УК РСФСР 1960 г. была предусмотрена ответственность за заражение СПИДом, то ст. 122 УК РФ 1996 г. ввела уголовное наказание за заражение ВИЧ-инфекцией. Безусловно, данное решение было оправданно, так как вирус иммунодефицита, попав в организм человека, может жить годами, а сам человек становится потенциальным распространителем инфекции, представляет реальную угрозу опасности для других людей.
К сожалению, мировой социум на современном этапе не нашел ни эффективных средств лечения данной смертельной болезни, ни действенных мер защиты от реальной опасности заразиться и заболеть. Заражение вирусом ВИЧ-инфекции представляет наибольшую опасность, так как это заболевание во многом еще не познано и практически неизлечимо; все зарегистрированные случаи заболевания кончались смертельным исходом <*>. Современное положение дел в рассматриваемой области предполагает необходимость разработки реально действенных мер, направленных на предупреждение распространения ВИЧ-инфекции, среди которых одной из наиболее эффективных и реально применимых на практике мер является совершенствование нормативно-правовой базы, прежде всего уголовного законодательства.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. ,) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).
<*> Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. и. М.: Изд-во "НОРМА", 2002. С. 310.
Наибольшую проблему в рассматриваемом плане представляет распространение ВИЧ-инфекции среди отдельных социальных категорий, в силу тех или иных причин находящихся в условиях информационной, социальной или физической изоляции от общества. Это прежде всего осужденные, отбывающие наказание в местах лишения свободы, а также находящиеся в следственных изоляторах и других учреждениях уголовно-исполнительной системы в условиях полной или частичной изоляции. По данным специалистов, из зарегистрированных ВИЧ-инфицированных примерно 24% находятся в местах лишения свободы, 48% - это лица в возрастелет <*>. Это достаточно внушительная цифра.
<*> Структура смертности наркоманов в Приморском крае за период 1гг. Владивосток: Агентство "Время ЛТД", 2002. С. 20.
Осужденные, а также лица, находящиеся в следственных изоляторах, представляют собой особую категорию населения, среди которых немало тех, кто в силу объективных и субъективных причин страдает различными социальными, психическими и физическими недугами, в том числе и зараженных ВИЧ-инфекцией, больных СПИДом. В настоящее время можно говорить о том, что существование данного контингента (а его количественный показатель постоянно увеличивается) несет в себе достаточно большую угрозу для общества в целом, так как зачастую, стремясь отомстить обществу за свою неудавшуюся жизнь, такие люди предпринимают действия, направленные на заражение других лиц в целях распространения ВИЧ-инфекции.
Действующее уголовное законодательство предусматривает ответственность за заведомое поставление другого лица в опасность заражения или заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ). Данной нормой охватываются деяния, непосредственным объектом которых являются жизнь и здоровье потерпевшего. Однако если рассматривать ситуацию, когда осужденные или лица, находящиеся в следственных изоляторах, предпринимают действия, направленные на заражение или поставление в опасность заражения сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы с тем, чтобы запугать их и принудить таким образом к совершению определенных действий либо к неисполнению своих профессиональных обязанностей, можно увидеть определенную специфику применения указанной нормы. Дело в том, что в данном случае, как представляется, отношения, нарушаемые указанными выше противоправными деяниями, выходят за рамки охраны только здоровья и жизни потерпевшего. Речь уже идет и об отношениях, определяющих нормальную деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. То есть в данном случае налицо конкуренция норм, предусмотренных ст. 122 и 321 УК РФ.
Уголовный закон устанавливает ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией только при наличии прямого умысла, то есть когда лицо заведомо знает, что своими действиями ставит в опасность заражения данной инфекцией другое лицо и желает этого. При установлении и других элементов состава, предусмотренных ст. 122 УК РФ, наступает уголовная ответственность . Но на практике известны случаи, когда лицо - носитель ВИЧ-инфекции, сознавая общественную опасность своих действий по заражению другого лица, безразлично относясь к возможным последствиям, при этом преследует вполне определенные цели, например вызвать панику у конкретного человека (людей), вселить страх, заставить подчиняться его воле, исполнять приказы и т. д. Эти цели отдаленно могут напоминать те, которые ставят перед собой террористы, стремящиеся нарушить общественную безопасность, устрашить население и заставить его безоговорочно выполнять диктуемые условия и избирающие своим оружием взрывы, поджоги и иные действия, создающие опасность гибели людей. С точки зрения квалификации подобных общественно опасных деяний особых трудностей нет, так как они хорошо изучены не только в российской, но и в мировой юридической литературе. Сложнее обстоит дело, когда в качестве оружия человек - носитель вируса иммунодефицита для достижения своей общественно опасной цели стал использовать кровь, зараженную ВИЧ-инфекцией. Такая кровь, например, попав на слизистую оболочку глаза, может стать реальной угрозой заражения данной неизлечимой болезнью, а значит, причинить вред не только здоровью, но и жизни человека, так как на сегодняшний день абсолютно все случаи заражения ВИЧ-инфекцией завершаются смертью.
Проблема квалификации деяний, совершенных осужденными и лицами, находящимися в следственном изоляторе, выражающихся в поставлении в опасность заражения или заражении вирусом иммунодефицита человека сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы и других осужденных, существует на практике уже давно. Действия, квалифицируемые судом первой инстанции по ст. 321 УК РФ, нередко затем переквалифицируются вышестоящим судом на ст. 121 УК, и наоборот. Так, например, приговором Приморского краевого суда от 01.01.01 г. В. был осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ за то, что, отбывая наказание в исправительном учреждении, применил опасное для жизни или здоровья насилие к сотрудникам данного учреждения, которое выразилось в том, что В., зная о наличии у него ВИЧ-инфекции, умышленно вскрыл себе вены и кровью плеснул в сторону сотрудников исправительного учреждения, стремясь попасть им в лицо.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризовалась прямым умыслом, то есть лицо не только сознавало, что своими действиями, совершенными в отношении сотрудников мест лишения свободы, которые осуществляли служебную деятельность, оно внесло дезорганизацию в деятельность исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, но желало именно этого. ВИЧ-инфицированный В., как следует из материалов уголовного дела, преследовал цель запугать, посеять страх, а главное - создать условия, которые бы препятствовали исправлению осужденных в местах лишения свободы, чтобы из-за боязни быть зараженными смертельной болезнью они отказывались выполнять правила внутреннего распорядка и требования администрации исправительного учреждения (ИУ). Работа указанного учреждения была парализована в течение двух часов, так как сотрудники ИУ, боясь быть зараженными смертельно опасным вирусом, отказывались исполнять свои профессиональные обязанности. Именно поэтому первоначальная квалификация содеянного, по мнению следственных органов, была произведена по ст. 321, а не по ст. 122 УК РФ.
Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в кассационной инстанции, переквалифицировала содеянное В. на ст. 30, ч. 3, и ст. 122, ч. 3, УК РФ, мотивировав решение тем, что по смыслу закона основным объектом преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, является общественный порядок в сфере деятельности исправительного учреждения, посягая на который виновный преследует цель дезорганизовать его нормальную деятельность. В данном же случае суд не установил наличие у В. такой цели и ошибочно расценил его действия в отношении сотрудников места лишения свободы как применение насилия, опасного для жизни и здоровья <*>. Аналогичные решения были приняты в 2003 г. по делу Г. <**>.
<*> Архив ГУИН ПК. Дело N 56-002-г. Надзорное производство 402641. ИК 29.
<**> Архив ГУИН ПК. Дело N 56-003-г. Надзорное производство 720241. ИК 48.
Думается, в данной ситуации не все так просто. Несмотря на то что деяния осужденных и лиц, находящихся в следственных изоляторах, сопряженные с поставлением в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, непосредственно направлены на причинение вреда жизни и здоровью сотрудников данных учреждений, нельзя игнорировать тот факт, что эти деяния создают обстановку психологической напряженности и страха в ИУ и СИЗО, препятствуют их нормальному функционированию. Кроме того, трудно представить себе, что, пытаясь заразить сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы такой неизлечимой болезнью, какой является СПИД, осужденный не осознавал, что тем самым дезорганизует, хотя бы на время, нормальную работу данного учреждения. Указанные обстоятельства позволяют предположить, что в качестве непосредственного объекта анализируемых посягательств предпочтительнее все-таки рассматривать деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
Анализ объективной стороны деяний, предусмотренных ст. 321 УК РФ, показывает, что она характеризуется альтернативно указанными действиями: применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей (ч. 2 ст. 321). Часть 3 той же статьи предусматривает ответственность за деяния, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Характеристика деяния, связанного с применением насилия различного рода, не вызывает каких-либо сложностей. Правила их определения были конкретизированы еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое", апробированы практикой. Однако целый ряд вопросов возникает по поводу квалификации деяний, связанных с угрозой применения насилия.
В научной литературе по данному поводу высказаны различные точки зрения, наиболее приемлемая из которых, на наш взгляд, сводится к рассмотрению угрозы, предусмотренной ст. 321 УК РФ, как общественно опасного информационного воздействия на осужденного, сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких, в результате которого потерпевший оказывается в состоянии выбора: продолжать выполнять требования режима, оказывать содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, осуществлять служебную деятельность, осознавая возможность реализации угрозы и причинения вреда (ради одного правоохраняемого блага жертвовать другим), либо подчиниться угрожающему, стать исполнителем его воли, пренебречь своими обязанностями. При этом, надо заметить, возникает не только нравственная парадигма. Для сотрудников указанных учреждений ситуация куда сложнее. Последний вариант поведения означает, что потерпевший в силу угроз сам причиняет вред нормальной деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы <*>. Таким образом, в настоящее время в судебной практике деяния, сопряженные с угрозой заражения ВИЧ-инфекцией, можно расценивать как покушение на применение насилия, опасного для жизни или здоровья. Деяния же, сопряженные с поставлением в опасность заражения или заражением ВИЧ-инфекцией, являются более общественно опасными и должны быть квалифицированы как совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ведь хотя заражение данным опасным недугом и не влечет причинения каких-либо телесных повреждений либо физической боли, но в итоге приводит к прекращению жизни, ведь СПИД - это медленная смерть. Этот факт нельзя игнорировать.
<*> , Чучаев деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (проблемы законодательного регулирования) (Электронный ресурс) // Режим доступа: http: //www. *****/bh/2002/4/druzin/druzin. asp.
Думается, что основные сложности при квалификации деяний, связанных с умышленным заражением ВИЧ-инфекцией в исправительных учреждениях, связаны с несовершенством законодательной формулировки ст. 321 УК РФ, не предусматривающей случаев поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией как способа дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. С точки зрения действующей нормы, предусматривающей ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, наказать виновных за вышеописанные действия по ст. 321 УК РФ без определенных сомнений и оговорок невозможно.
В этой связи представляется, что ст. 321 УК РФ нуждается в совершенствовании на законодательном уровне. В целях преодоления вышеуказанных проблем целесообразно, на наш взгляд, изложить ч. 3 ст. 321 УК РФ в следующей редакции: "Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также совершение иных действий, опасных для жизни или здоровья, с использованием ВИЧ-инфекции". Данная новелла позволит обеспечить уголовно-правовую защиту законных интересов как самих осужденных, так и сотрудников, осуществляющих служебную деятельность в исполнительных учреждениях, либо их близких от смертельно опасной угрозы, которую представляет собой ВИЧ-инфекция.
Таким образом, проведенное исследование показывает большую практическую значимость решения данного вопроса. В противном случае защитить людей от подобных преступных случаев будет все сложнее, так как число ВИЧ-инфицированных ежегодно увеличивается, а содержатся они в настоящее время совместно с остальными лицами, отбывающими наказание. Нет никаких гарантий, что некоторые больные вирусом иммунодефицита лица в своих корыстных или иных личных интересах под угрозой заражения ВИЧ-инфекцией не начнут выдвигать общественно опасные требования или добиваться для себя более льготных условий содержания, держать под страхом и осужденных, и администрацию. По большому счету им терять нечего, для них исполнение уголовного наказания имеет совсем иную окраску, чем для других осужденных, так как они все равно обречены на смерть, а в условиях несвободы, отсутствия дорогостоящих лекарств, квалифицированной помощи этот процесс ускоряется во много раз. Поэтому поведение их может быть неадекватным тем требованиям и условиям, в которых они находятся в местах лишения свободы. Исключить подобные настроения ВИЧ-инфицированных невозможно, а потому следует решать эту проблему на государственном уровне, прежде всего законодательным путем.
Исследуемая категория дел относится к делам публичного обвинения . Это означает, что такие дела возбуждаются независимо от желания потерпевшего от данного преступления. Исследуемая категория дел чаще всего будет возбуждаться по заявлению пострадавшего лица, что является поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ . Два других повода, указанных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ (явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников) по преступлениям, связанным с заражением ВИЧ-инфекцией, теоретически так же возможны. Таким образом, УПК РФ признает поводом фактически любой источник информации о преступлении, идентифицирующийся с его автором (физическим или юридическим лицом). Учитывая психоэмоциональное и физическое состояние носителей вируса ВИЧ (преимущественно наркоманы и гомосексуалисты) и превратно понимаемую врачами профессиональную тайну, вряд ли поводы, указанные п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, в будущей судебно-следственной практике получат большое распространение.Процессуальные проблемы у следователей могут возникнуть именно в связи с проверкой заявлений о возможном заражении ВИЧ-инфекцией. Как известно, возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, задача которой – установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществление процессуальных действий в полном объеме, включая применение мер принуждения. Содержание стадии возбуждения уголовного дела составляют : получение и фиксация первичной информации о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении; осуществление проверочных действий на предмет, имел ли в действительности место факт общественно опасного деяния, на который указано в информации; вынесение решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Проблемы доказывания у правоохранительных органов неизбежно возникнут уже в процессе проверки заявлений о преступлении, связанном с заражением ВИЧ-инфекцией. В арсенале следователей имеются следующие проверочные мероприятия: истребование материалов, предметов, документов, получение объяснений, назначение ревизии или инвентаризации, проведение исследований и т.д. Кроме того, УПК РФ расширяет процессуальные возможности следователя по проверке заявлений и сообщений о заражении ВИЧ-инфекцией.1Так, в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК до возбуждения уголовного дела кроме осмотра места происшествия допускается и освидетельствование. Очевидно, что освидетельствование как следственное действие вряд ли можно признать эффективным методом проверки информации о возможном заражении ВИЧ-инфекцией. Как указано во всех медицинских справочниках, внешние проявления (язвы на теле, увеличение лимфатических узлов и т.д.) возможны у больных СПИДом лишь на последней стадии болезни. Обычными становятся повышение температуры, понос, потливость. Нарастает слабость, становится заметным увеличение лимфатических узлов на шее, а также в подмышечных и подключичных областях. Стадия, которая называется СПИД, наступает тогда, когда иммунная система перестает справляться с различными инфекциями, которые раньше не представляли для организма опасности, и человек начинает болеть. Как правило, это инфекции, вызывающие заболевания органов дыхания, пищеварения и центральной нервной системы. Очевидно, что установить даже столь яркую стадию болезни в результате освидетельствования не представляется возможным – очень сложно отграничить эти симптомы от других заболеваний. Требуются специальные познания в области медицины и производство судебно-медицинской экспертизы, проведение которой возможно только после возбуждения уголовного дела. Единственное, чем может быть полезно освидетельствование для следователя и дознавателя – установление у ВИЧ-инфицированного наркомании. Но это является лишь косвенным доказательством способа заражения. С точки зрения уголовно-процессуального доказывания вряд ли это можно признать существенным обстоятельством по делу, но с точки зрения криминалистики установление у подозреваемого лица наркомании помогает следователю в выборе правильной тактики допроса.По исследуемой категории дел наиболее распространенным проверочным действием, безусловно, являются истребование материалов и документов.1Проблемная ситуация здесь возникнет в связи с тем, что от врачей, работающих по профилактике и борьбе со СПИДом и другими инфекционными заболеваниями, отбирается подписка о неразглашении информации, содержащей сведения о проведении медицинского освидетельствования лиц на заражение вирусом иммунодефицита человека (заболевание ВИЧ-инфекции) и его результатах. При этом подписка предупреждает, что за разглашение указанных сведений, в зависимости от последствий, может наступить дисциплинарная ответственность (замечания, выговор, строгий выговор, увольнение), гражданско-правовая имущественная ответственность (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), а также уголовная ответственность по ст. 137 Уголовного кодекса РФ («Нарушение неприкосновенности частной жизни»). Последний вид ответственности особенно пугает врачей, которые отказывают следователю и дознавателю в предоставлении необходимых сведений по уголовному делу. Однако следует обратить внимание, что эта подписка носит ведомственный характер и правовых последствий для врачей не порождает. В противовес этому следователь (дознаватель) несет ответственность по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования. Эта ответственность реальна и напрямую связана с тайной, охраняемой федеральным законом. Кроме того, в соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре, врачи, в том числе работающие в СПИД-центрах, обязаны представлять следователям сведения, необходимые для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Таким образом, любые ссылки на врачебную тайну в мотивировке отказа представлять документы, в том числе содержащие конфиденциальную информацию о болезни лица, с точки зрения закона несостоятельны.1 В соответствии со ст. 56 УПК РФ на врача и иного медицинского работника свидетельский иммунитет не распространяется, поэтому мы можем взять необходимое объяснение с любого сотрудника медицинского учреждения, а впоследствии в ходе расследования и допросить его в качестве свидетеля.В качестве проверочного действия по исследуемой категории дел, безусловно, будет практиковаться и направление лица на судебно-медицинское освидетельствование (тест на определение наличия ВИЧ-инфекции в крови человека). Такой тест проводится в специальных медицинских учреждениях, занимает по времени от 3 до 5 суток, что необходимо учитывать при определении срока доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В соответствии со ст. 144 УПК этот срок ограничен 3-мя сутками, но в необходимых случаях может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания по ходатайству следователя либо дознавателя до 10 суток.Истребовав все необходимые материалы и отобрав объяснения у пострадавшего, заподозренного лица следователь (дознаватель) обязан поставить перед прокурором вопрос о возбуждении уголовного дела, т.к. исследовать вопрос о виновности лица в умышленном заражении ВИЧ-инфекцией можно только в рамках предварительного расследования. Во многом это обусловлено природой самого заболевания: «период окна» при заражении ВИЧ-инфекцией может составлять от 3 до 8 месяцев, а значит ответить на многие вопросы, связанные с развитием заболевания, можно только после проведения судебной экспертизы. В соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ следователь до возбуждения уголовного дела может лишь назначить судебную экспертизу. Ее производство станет возможным только после получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. 3. Особенности производства предварительного расследования по преступлениям, связанным с заражением ВИЧ-инфекцией. В соответствии с ч.3 ст.150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 и 2 ст.122 УК РФ предварительное расследование проводится в форме дознания. В соответствии с ч.2 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 122 УК РФ производится предварительное следствие, которое возлагается на следователей органов внутренних дел. Это, безусловно, предопределяет специфику следственных действий по исследуемой категории дел, т.к. формы предварительного расследования отличаются друг от друга как по процессуальным срокам, так и возможностям следователей в собирании, проверке и оценке доказательств. В соответствии со ст. 146 УПК РФ прокурор, получив от следователя (дознавателя) постановление вместе с материалами проверки дает согласие на возбуждение уголовного дела. После этого в соответствии со ст. 149 УПК прокурор направляет уголовное дело, возбужденное по ч.ч. 1и 2 ст. 122 УК РФ в орган дознания МВД, а ч. 3 и 4 ст. 122 УК РФ – в следственное подразделение МВД для производства предварительного расследования. Как по делам дознания, так и предварительного следствия, связанным с заражением ВИЧ-инфекцией, необходимо доказать заведомый характер поставления другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Эта задача упрощается для следователя тем, что с лица, зараженного ВИЧ-инфекцией, СПИДом врачами отбирается расписка об ответственности за заражение других лиц ВИЧ-инфекцией. Это главный доказательственный факт того, что лицо знало о наличии у него болезни и, следовательно, осознавало опасность заражения другого лица. В этом случае необходимо произвести из лечебно-профилактического учреждения АКЦПБ выемку расписки и истории болезни подозреваемого лица. Поскольку данные документы содержат охраняемую федеральным законом тайну о личной жизни граждан, в соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка осуществляется следователем с санкции прокурора. Если выемка производится дознавателем, то необходимо согласие на проведение данного следственного действия и начальника органа дознания.1История болезни необходима в качестве исходного материала для производства судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья подозреваемых (обвиняемых) и потерпевших.Примерный перечень вопросов, которые ставятся на разрешение перед судмедэкспертом и врачом-венерологом, участвующим в данном следственном действии, т.к. речь в таких случаях всегда идет о комплексных судебных экспертизах (ст. 201 УПК РФ): 1. Не страдает ли данное лицо венерическим заболеванием, если да, то каким именно и к какому сроку относится начало заболевания?2. Относится ли данное заболевание к ВИЧ-инфекции?3. Могло ли данное лицо не знать о наличии у него ВИЧ-инфекции?4. Какое из двух лиц, представленных на исследование, стало носителем ВИЧ-инфекции раньше другого?5. Каков «период окна» развития ВИЧ-инфекции у обследуемого лица?6. Возможно ли заражение данного лица ВИЧ-инфекцией при оказании ему медицинской помощи (скорой помощи, стоматологической, хирургической, гинекологической и т.д.)?7. Какая стадия ВИЧ-заболевания диагностируется у обследуемого лица?В следственной практике возможна ситуация, когда у подозреваемого во время обыска на квартире обнаруживают шприц для внутривенных инъекций – в частности, по делам ОБНОНа. Тогда судебному эксперту в качестве экспертного материала направляется изъятый шприц.1На разрешение эксперта-биолога, в распоряжении которого представлен обнаруженный шприц, следует поставить следующие вопросы: 1). Имеется ли в представленном на исследование шприце кровь человека?2). Какова групповая принадлежность данной крови?3). Может ли данная кровь принадлежать гражданину М.?4) Имеются ли в обнаруженной крови признаки ВИЧ-инфекции?5) Если да, то какая стадия развития ВИЧ-инфекции диагностируется по данной крови?6) Может ли ВИЧ-инфекция передаться от одного человека другому при использовании данного шприца?1 Ч. 4 ст. 122 УК предусматривает уголовную ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в частности медицинскими работниками. Тогда на разрешение эксперта-биолога ставятся аналогичные вопросы, а в его распоряжение наряду с упомянутым выше шприцем предоставляются хирургические, гинекологические или стоматологические инструменты.В практике возможны случаи заражения ВИЧ-инфекцией вследствие изнасилования потерпевшей. Такое преступление квалифицируется по ч. 3 ст. 131 УК РФ. С точки зрения доказывания по уголовному делу здесь ситуация значительно упрощается, так как в распоряжение эксперта-биолога и врача-венеролога представляются многочисленные носители следов-последствий изнасилования: сперма, вагинальные выделения, кровь и т.д. Это существенно облегчает задачу следователя по установлению причинно-следственной связи между преступными действиями лица и наступившими последствиями – заражением ВИЧ-инфекцией.В связи со вступлением в силу нового УПК РФ в практике расследования неизбежно возникнут ситуации, связанные со сроками производства дознания.Так, в соответствии со ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 15 суток со дня возбуждения уголовного дела и до дня принятия решения о направлении уголовного дела прокурору. Этот срок может быть продлен прокурором, но не более, чем на 10 суток. Представляется очевидным, что по ч. 1 и 2 ст. 122 УК РФ, отнесенных к подследственности дознания, этого процессуального срока явно недостаточно, т.к. производство судебно-медицинской и биологической экспертиз по продолжительности может занимать от 10 до 30 дней. По всей видимости данная проблема на практике будет решаться через прокурора – направлением уголовного дела из органов дознания в следственные подразделения ОВД. В методике расследования отдельных видов преступлений всегда можно выделить примерный алгоритм следственных действий. Это своеобразный шаблон, позволяющий следователю ориентироваться в достаточно сложных следственных ситуациях. По исследуемой категории преступлений такой алгоритм, исходя из криминалистической характеристики преступления, не сложен и типичен:- Освидетельствование, - Обыск, - Выемка истории болезни и других медицинских документов, - Назначение и производство судебных экспертиз, - Допрос. Именно допрос в такой схеме расследования может дать наиболее значительные плоды. Очевидно, что в допросе следователь должен опираться на расписку ВИЧ-инфицированного об ответственности за заражение другого лица. При этом сложный субъектный состав исследуемой категории дел заставит следователя применять гибкую тактику допроса.Особое внимание здесь, несомненно, следует уделить тактике допроса наркоманов – основных подозреваемых по исследуемой категории уголовных дел.Определяя стратегию и тактику ведения допроса в отношении лиц, имеющих зависимость от наркотиков, следует учитывать, что их изначальная личность деформирована, с одной стороны, болезнью, а с другой – тем социальным положением, в котором они оказываются в результате приема наркотиков. Поведение их специфично, при наличии опыта и наблюдательности легко узнаваемо и прогнозируемо. В самой простой форме наличие зависимости определяется по тому, насколько неадекватно положительно, либо отрицательно (мимика, жесты) оценивается все, связанное с наркотиками. Обычно непринужденный разговор следователя с ним об опьянении вызывает у наркомана оживленную улыбку, выражение удовольствия. Психическое состояние наркомана крайне нестабильно. Принято выделять три основных состояния, в которых они могут находиться: это – опьянение, абстиненция и интермиссия (в период длительного воздержания, когда явления абсиненции относительно или нивелированы). От умения четко распознать, в каком состоянии находится больной, какова последующая динамика изменений этих состояний зависит продуктивность следственных действий. В состоянии опьянения наркоманы преимущественно благодушны, недооценивают обстановку, и это является наиболее удобным моментом для получения информации. В состоянии абстиненции продуктивный контакт в ходе допроса невозможен, т.к. все мысли допрашиваемого подчинены желанию облегчить свои страдания. Допрос наркомана укладывается в перечень ситуаций, когда участие защитника в любом случае обязательно. Законодатель прямо предусмотрел случай в п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, когда защитник обязателен: «подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту». Наркомания – это тяжелая болезнь, в конце концов приводящая к полному распаду личности. Новый УПК РФ, провозгласивший принцип состязательности в уголовном судопроизводстве основополагающим, обязывает следователя или дознавателя обеспечить участие защитника обвиняемому (подозреваемому), страдающего наркозависимостью, уже на стадии возбуждения уголовного дела. В противном случае, велик риск утраты доказательств в судебном разбирательстве из-за нарушений требований ст. 75 УПК РФ и полного «развала» уголовного дела в суде.Следует заметить, что участие защитника в допросе обвиняемого-наркомана делает принципиально невозможным использование следователем (дознавателем) следующих тактических приемов допроса: 1) форсированного или замедленного темпа допроса; 2) инерции; 3) использования слабых мест в психике допрашиваемого; 4) приемов «следственной хитрости» – таких, как «убеждение, что в деле имеются больше доказательств, чем в действительности», «создания у виновного представления о том, что другие соучастники сознались», «случайное получение информации»; 5) использования «фактора внезапности»; 6) обращения к мнению отдельных лиц, групп, общественного мнения в целом, которое может измениться в негативную сторону в связи с сокрытием искомой информации; 7) преднамеренного разжигания конфликта между соучастниками; 8) снятие психологического напряжения путем допущения вспышки гнева у допрашиваемого и т.д.Анализ судебно-следственной практики показывает, что в зависимости от отношения защитника к признанию его подзащитного в совершении преступления выделяются 4 группы ситуаций, складывающихся на допросе обвиняемых-наркоманов, проводимом с участием защитника: Защитник согласен с тем, что обвиняемый признает себя виновным, поддерживает его решение о признании, т.к. вина подзащитного доказана.Защитник изначально не согласен с позицией признания его подзащитным своей вины и стремится склонить последнего к отказу от «признательных» показаний, тем самым противодействуя следствию.Защитник изначально не согласен с позицией своего подзащитного, но в силу своего процессуального положения, этических и профессиональных обязанностей не отказывается от защиты, продолжая вести ее законными методами и способами, исследуя доказательства невиновности подзащитного.Защитник формально относится к своему участию в следственном действии, безразличен к позиции обвиняемого и подозреваемого наркомана.Очевидно, что каждая из названных выше ситуаций требует от следователя (дознавателя) гибкой и адекватно меняющейся тактики допроса.На основании изложенного, рекомендуется обеспечить участие защитника уже после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении лица (в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ уже появляется подозреваемый), а также практически в любом следственном действии, связанном с правами и свободами гражданина. Особенно следует уделить внимание такому принудительному следственному действию как обыску (ст. 182 УПК РФ). Ч. 11 ст. 182 УПК РФ прямо предусматривает участие защитника в данном следственном действии, а следователь (дознаватель) обязаны дать согласие на его участие. Анализ практики показывает, что результаты обыска часто теряли свое доказательственное значение, т.к. следователь недостаточно четко разъяснял право обыскиваемого на добровольную выдачу искомых предметов, о чем даже не делал пометки в протоколе обыска. Это весьма актуально и по делам о заражении ВИЧ-инфекцией, когда в качестве искомого в процессе обыска выступают шприцы для внутривенных инъекций. Следователь (дознаватель) в присутствии защитника должен предупредить обыскиваемого наркомана о возможности добровольной выдачи шприца, тщательно зафиксировав это в протоколе обыска. По возможности следует вообще избегать обыска в помещении без участия подозреваемого (обвиняемого). Судебно-следственная практика показывает, что это обстоятельство часть использует защитник в суде. Защита аргументирует это тем, что на стадии предварительного расследования не было реализовано право обвиняемого на добровольную выдачу искомого. Учитывая лживость и двуличность наркомана, подобную ситуацию можно прогнозировать и по преступлениям, связанным с заражением ВИЧ-инфекцией. При допросе наркомана следователь должен помнить, что особенностью его психики является именно эта двойственность – он одновременно является подлым и хорошим, при этом всегда искренен. Уличать наркомана в подобной двойственности нецелесообразно, так как он может замкнуться и отказаться от сотрудничества. Для установления психологического контакта надо использовать то, что наркоманы корыстны и с самого начала контакта стараются получить выгоду. Главенствующими мотивами являются перспектива скорейшего освобождения, затем – получение наркотика и лишь в незначительной степени его интересуют вопросы сохранения здоровья, материальных благ. Семья, родственники, долг, моральные обязательства практически не имеют для него никакого значения. Нет смысла строить отношения с наркоманом с опорой на далекие перспективы. Для них реально значимыми стимулами являются только сегодняшние, реальные ситуации.Наркоманы крайне подозрительны и недоверчивы. В силу негативного отношения общества к наркотизации они постоянно ждут неприятностей. В результате этого они не любят себе подобных и стараются не идентифицировать себя с ними, склонны считать себя и свою судьбу особенными. Наркоманы пытаются найти и, как правило, находят качество, по их мнению, компенсирующее отрицательный статус в обществе. На основе этого качества они выделяют себя среди других членов общества и среды наркоманов, ставя себя вне их среды. Поэтому отношение к наркоману во время допроса как к личности следует строить с учетом его индивидуальности, обращать внимание на то качество характера, которое позволит установить и поддержать с ним психологический контакт. Убеждая наркомана в его исключительности, его легко можно склонить к целесообразности пожертвовать чужими интересами ради сохранения собственных.При допросе наркоманов следователю (дознавателю) следует помнить, что они лживы, склонны вызывать к себе сочувствие, отрицать свою зависимость от наркотиков в силу отработанных социальных защитных механизмов. В процессе общения наркоманы, даже с выраженными изменениями личности, тонко чувствуют собеседника. Сообразив, что имеется возможность исказить свою биографию с выгодой для себя, они обязательно к этому прибегнут вне зависимости от обстановки допроса. Это происходит, как правило, после того, как в свою очередь задав допрашиваемому «пробные» вопросы или еще как-либо проверив его компетентность, они решают для себя, есть ли возможность лгать собеседнику и какую роль более выгодно разыграть в данный момент, чтобы получить выгоду, льготы, сочувствие, поддержку и т.д. Такой тактики наркоманы придерживаются по любому пункту допроса. Попытка уличить наркомана во лжи вызывает с его стороны только озлобленность, нежелание разговаривать и беседа быстро перейдет в бессмысленное препирательство. Подследственный будет упрямо отстаивать свою самую абсурдную позицию.В силу эмоциональной неустойчивости и вспыльчивости наркоманы легко заражаются эмоциями собеседника. Поэтому беседу целесообразно проводить в спокойном доверительном тоне. Вопросы должны быть простыми, однозначными. Не обладая высоким интеллектом, наркоманы желают видеть перед собой человека одного уровня с ним, «заумность» собеседника их раздражает.Очевидно, что особенности психики наркоманов требуют от следователя определенной глубины рефлексии в ходе допроса, тем не менее задача криминалистического прогнозирования существенно облегчается, т.к. в поведении наркомана присутствует «штамп динамического стереотипа», позволяющий предвидеть его поведенческие реакции в зависимости от складывающихся следственных ситуаций допроса.Следователю (дознавателю) необходимо правильно понимать и применять п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, представляющие право подозреваемому и обвиняемому на свидание с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности. Полагаем, что такие свидания должны предоставляться следователем либо до допроса, либо после него, но только не во время проведения. В противном случае это существенно ограничит процессуальную самостоятельность и организаторскую функцию следователя (дознавателя).Что касается допроса должностных лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 122 УК РФ, то тактика допроса в этом случае строится по общим правилам допроса медицинских работников, обвиняемых в преступной халатности.В настоящих рекомендациях я сделала попытку рассмотреть некоторые приемы и методы выявления, раскрытия и расследования преступлений, связанных в основном с заражением ВИЧ-инфекцией в результате умышленных действий инфицированного лица и халатности медицинских работников. Данная тема исследования нуждается в дальнейшей разработке, особенно вопросы расследования и предупреждения преступлений, связанных с заражением ВИЧ-инфекцией, в уголовно-исполнительной системе. Несмотря на значительное увеличение общего числа инфекций, передающихся половым путем (ИППП), судебно-медицинская экспертиза по поводу заражения венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией является довольно редким видом экспертизы. Поскольку лица, подвергшиеся сексуальному насилию, являются группой риска по ИППП, то диагностировать их необходимо как можно раньше. Обнаружение микротравмы сексуального насилия является важным, так как она служит входными воротами для ИППП. Всех потерпевших и подозреваемых в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера следует направлять к дерматовенерологу для исключения заражения венерическими болезнями.“Особенности методики расследования данного преступления в первую очередь зависят от того, известно ли потерпевшей лицо, на которое она указывает как на преступника, или это лицо ей не известно” 2 . Из этих двух ситуаций, я считаю, и необходимо исходить при раскрытии в данной главе поставленного вопроса.
При планировании расследования по делам о заражении вен. заболеванием и ВИЧ следует учитывать, что “помимо выяснения, имели ли место действия, о которых идет речь в исходных данных, проверке подлежит и преступный характер этих действий” 3 .
При расследовании рассматриваемых преступлений необходимо установить все обстоятельства, входящие в их состав 1 . Применительно к рассматриваемому виду преступлений это следующие обстоятельства:
- по объекту преступления – кто подвергся преступному посягательству, не находилась ли потерпевшая в беспомощном состоянии (если находилась, то что явилось причиной ее беспомощности, не была ли она приведена в это состояние подозреваемым), не обладает ли потерпевшая признаками, наличие которых является отягчающим обстоятельством (несовершеннолетие потерпевшей);
- по объективной стороне – где и когда совершено преступление, каким способом, не имеются ли отягчающие вину обстоятельства (что способствовало совершению преступления; последствия совершенного деяния, какое заболевание наблюдается у потерпевшего лица, вероятные сроки заражения данным заболеванием.
- по субъекту преступления – кто совершил преступление, не обладает ли это лицо признаками, отягчающими ответственность
по субъективной стороне
– наличие прямого умысла.
По теме № 8: «Особенности расследования ненасильственных сексуальных преступлений»